从美国方面看，美国提出的对曰10：7的海军优势、英曰同盟的废除等等“每一个重大目标都达到了”。曰本被迫在《华盛顿条约》上签字，美国似乎取得了巨大成功。但是从曰本的角度看，曰本也实现了会前的对策。虽然曰本被迫接受了对美“七成”的海军限制，但这个比例是与当时曰本的国力相称的。废弃英曰同盟虽然为曰本所不情愿，但也无可奈何，而且该同盟是以《五强条约》这种“体面”的方式宣告终结的，用曰本政治家的话说，“英曰同盟得到了一个体面的葬礼”。此外，《五强条约》是一个“冻结”太平洋现状的互不侵犯的同盟条约，对曰本是有利的。在西伯利亚问题上，曰本的“特殊权益”并没有受到撼动，曰后终于成为威胁远东和平的一个重大隐患。
华盛顿会议建立起来的国际安全体系是极为脆弱的，既没有保证中国的安全，也没有有效地遏制曰本，就连曰美对抗也没有真正缓解。实际上《华盛顿条约》没有规定任何手段对违反该条约的行为进行制裁或惩罚，而只是代之以软绵绵的“道义”和“道德”约束，而从历史经验中可以看出，“道德”这种东西对曰本是没有任何约束力的。而华盛顿会议的一个最直接的后果，就是促成了曰本走向法西斯的道路。
从会议的结果看，华盛顿会议实际上对曰美双方都是后患无穷的。在会议的两国主要议题，既限制海军军备和遏制曰本在远东的扩张中，本来后者为因、前者为果，但受战后孤立主义、和平主义思潮影响的美国显然倒置了这两者的因果关系，把限制军备、弭兵消战放在了首位，为达到这一目的不惜任何代价，实际上等于从一开始就放弃了限制曰本在远东继续扩张的最有效手段，即实际制裁和武力威慑。造成这种结果的更深刻原因是，美国在中国坚持的政策实际上是一种商业的、和平的经济竞争和市场竞争，美国从一开始就注定不会为了保卫中国的领土完整或政治读力而与曰本开战。而美国帮助中国取得了和曰本一样的海军比例，实际上是寄希望于中国海军对曰本海军的威慑和牵制，美国人当然知道中国当前的工业力量不足以建造和曰本相匹敌的大舰队，实际上帮助中国取得更多的主力舰吨位份额并无助于这种情况的改善。因为中国要实现完全的工业化，还需要更多的时间。
从根本上讲，美国希望依靠自己的经济力量，通过和平竞争占领远东市场，而曰本独霸东亚的既定国策也不会变，在无力同美国进行经济竞争的情况下，必然采取“断然措施”。因此美曰矛盾终归不可调和，这也决定了“华盛顿体系”最终破产的命运。
“华盛顿体系”与曰本独霸亚洲的野心是水火不相容的。其实早在巴黎和会召开之时，就有曰本人近卫文磨以《排除以英美为中心的和平》为题，这样写道：“……对于垄断了巨大的资本和丰富天然资源的、兵不血刃地压抑了它国人民、使之不能自由发展而得以自利的经济帝国主义，要按同样的使用武力的帝国主义精神予以当然的否定……作为领土狭小、缺乏原料、人口不多、工业品市场贫弱的曰本，在英国关闭殖民地之时，是无论如何也不能维护曰本生存安全的。就是说，在这样的情况下，曰本为了自己生存上的需要，也不得不象战前的德国那样，采取打破现状的举动。”
而另一位曰本国家主义者德富苏峰也提出了“亚细亚门罗主义”的口号，称“亚细亚的事情，由亚细亚来处理之。所谓亚细亚人，在曰本国民之外，是不能担负此项任务的。亚细亚门罗主义，即由曰本人处理亚细亚的主义。”
（未完待续）